Trong phần phân tích cuối cùng, theo các nội dung của Nghị Quyết 1373, Hội Đồng Bảo An kêu gọi tất cả các Quốc Gia thành viên của Liên Hiệp Quốc cùng nhau hợp tác về việc ngăn ngừa và xử phạt đối với các hành vi khủng bố và không được coi là có nghĩa vụ phải thực hiện thẩm quyền cụ thể đối với những kẻ khủng bố hoặc dẫn độ những can phạm như vậy. Đúng hơn, nó thúc giục mỗi Quốc Gia trở thành thành viên trong các Công Ước Quốc Tế cũng như các nghị định thư mà các Quốc Gia đó tham gia trong các Công Ước Quốc Tế đặc biệt liên quan đến việc xử phạt đối với những kẻ khủng bố cũng như việc dẫn độ bị can hoặc nó thuyết phục các Quốc Gia không được từ chối các yêu cầu dẫn độ tội phạm "liên quan đến luật pháp quốc tế" trên cơ sở rằng những kẻ khủng bố này có động cơ chính trị.

Kết quả kiểm tra cho đến nay cho thấy, Nghị Quyết 1373 của Hội Đồng Bảo An LHQ không chỉ thiếu các yêu cầu thủ tục trọng yếu được xem như là một thỏa thuận quốc tế đa phương, nhưng nội dung của Nghị Quyết này không áp đặt bất kỳ nghĩa vụ cụ thể nào lên từng Quốc Gia thành viên liên quan đến việc dẫn độ can phạm và hậu quả là Nghị Quyết nêu trên không tạo nên một thỏa thuận quốc tế đa phương như đã nói trong Hiệp Ước Dẫn Độ, Điều 3, phần 2(b).

(d) Tiểu kết

Do đó, yêu cầu được đưa ra bởi người khởi kiện rằng, theo thỏa thuận quốc tế đa phương, việc Cộng Hòa Nam Hàn có nghĩa vụ phải dẫn độ bị can với các tội danh bị cáo buộc trong trường hợp này thì hoàn toàn không có căn cứ.

(3) Về việc áp dụng Luật Dẫn Độ Can Phạm, Điều 8, Khoản 1(3)          

Trước đây, trong khi Luật Dẫn Độ Can Phạm cho phép xảy ra một biệt lệ đối với nguyên tắc Miễn Dẫn Độ Tội Phạm Chính Trị, rằng "tội xâm phạm, đe dọa hoặc gây ra nguy hiểm cho tính mạng hoặc thân thể của một hay nhiều cá nhân" là một trong những nguyên do đặc biệt để từ chối việc dẫn độ can phạm chính trị, Hiệp Ước Dẫn Độ trong vụ án này không liệt kê tội danh tương đương là một trong những lý do đối với việc miễn trừ và một cuộc kiểm tra cặn kẽ hơn được tiến hành để xem liệu các điều khoản của Luật Dẫn Độ Can Phạm nêu trên trên được áp dụng cho vụ án này hay không.

Trước đó, các điều khoản trong Hiệp Ước Dẫn Độ trong vụ án này phải được ưu tiên áp dụng hơn so với Luật Dẫn Độ Can Phạm đối với kháng thư này cho việc cứu xét dẫn độ. Ngoài ra,  Điều 3, Khoản 2 của Luật Dẫn Độ Can Phạm quy định rõ ràng rằng "nếu Hiệp Ước Dẫn Độ có bất kỳ điều khoản nào khác liên quan đến việc dẫn độ can phạm xuất xứ từ Luật này, các điều khoản đó của Hiệp Ước phải được chấp nhận". Và do đó Luật Dẫn Độ Can Phạm không được áp dụng đối với vụ án này.

Do vậy, yêu cầu của người khởi kiện rằng việc dẫn độ can phạm trong vụ án này phải được thi hành chiếu theo Điều 8, Khoản 1(3) của Luật Dẫn Độ Can Phạm thì hoàn toàn không có căn cứ, lý do chính đáng và không cần phải xem xét thêm.

4. Kết luận

Giờ đây, các hành vi phạm tội bị yêu cầu dẫn độ được xem như đều mang tính chính trị và không có lý do đặc biệt nào để dẫn độ bị can, đó là quyết định chính yếu rằng việc dẫn độ can phạm về Quốc Gia yêu cầu (Việt Nam) sẽ không được chấp nhận chiếu theo Luật Dẫn Độ Can Phạm, Điều 18, khoản 1(2) và Hiệp Ước Dẫn Độ, Điều 3, Khoản 1(a).

Ngày 27 tháng 7 năm 2006

Ban Thẩm Phán:     

Ook Suh Koo

Young Jae Park

Hyun Tae Bae